La bitácora de Javier Merás

El debate sobre el Estado de la Nación ha sido el último encuentro dialéctico entre Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero antes de las elecciones, y ha constituido un bronco resumen de la actividad parlamentaria llevada a cabo en la presente legislatura. Cada cual ha estado en su papel: Zapatero ha confirmado una vez más que es un orador bastante limitado, y Rajoy que es un mago de la palabra, a pesar de las rigideces que impone el reglamento del Congreso a los diputados de retórica más distinguida.

La oratoria del líder popular es ingeniosa, irónica, se presta a los juegos de palabras, posee un léxico anómalamente amplio para ser un político y en ocasiones resulta divertida. Se nota que Mariano Rajoy se escribe sus propios discursos. En cambio, las intervenciones del Presidente del Gobierno son monótonas, aburridas y previsibles. Rodríguez Zapatero abusa demasiado de la repetición, trastabilla frecuentemente y recita demasiadas frases inconexas.

Rajoy, consciente del limitado tiempo del que dispone, sabe bien su papel. Con pocas palabras describe la actualidad nacional. Cuestiona el idílico panorama que le ofrece Zapatero y rápidamente se ocupa de las cuestiones más importantes de la política española. Tacha la nueva asignatura educación para la ciudadanía de “catecismo socialista”, lo que merece la respuesta de “mentira intolerable” en palabras de Zapatero. El líder conservador rechaza de manera más que brillante el inútil revisionismo que supone la Ley de Memoria Histórica que plantea el Gobierno y habla ampliamente sobre la política antiterrorista. Demanda elocuentemente a Zapatero explicaciones en la Cámara de sus conversaciones con ETA, puesto que fue el Congreso de los Diputados quien le concedió un aval para iniciarlas. Le ofrece su apoyo para derrotar al terrorismo, pero no impunidad ni complicidad en el mal llamado proceso de paz y finaliza la cuestión con un lapidario “paz sin derrota de ETA no sé qué es”.

Las réplicas de Zapatero tienen la ventaja de que no tienen límite de tiempo, pero no por ello son mejores. El Presidente del Gobierno ha definido bien su intervención cuando ha calificado a Rajoy de “faltón”. En efecto, el discurso de Zapatero ha sido muy duro en las formas, con frecuentes e impropios ataques personales al líder de la Oposición. Éste se ha mantenido pacientemente en su sitio limitándose a tildar la actitud de Zapatero de “tabernaria”.Casi parecía la defensa del cazador cazado que para esconder sus propios errores, trata de destacar las faltas ajenas. Con este propósito, Zapatero ha repasado la carrera política de Rajoy para sorpresa de propios y ajenos. Tal era su fijación en el parlamentario popular que empezaba sus intervenciones con un escueto “señor Rajoy”, mientras que el político gallego lo hacía, más correctamente, dirigiéndose a toda la Cámara. Progresivamente más calmado, el Presidente del Gobierno ha recordado por enésima vez la guerra de Iraq y ha criticado la actitud de la Derecha frente a la política de España respecto a Cuba, como si la postura del Gobierno español no fuera cuanto menos neutral y no beligerante frente a la tiranía castrista.

En términos de políticas concretas, el debate tampoco ha carecido de interés. Poco a poco, Rajoy dejaba entrever que la legislatura tocaba a su fin y que el adelanto de las elecciones se hacía necesario. Finalmente, confirmaba sus intenciones en uno de los mejores pasajes del debate, cuando al hablar de las reuniones del Gobierno con ETA animaba a Zapatero a mostrar “las actas que demuestren su inocencia o (…) tomar (…) el camino de la Zarzuela”. El Presidente del Gobierno cogió el guante y aseguró que agotaría la legislatura.

En su conjunto, el debate duró alrededor de 3 horas y se vio alargado por un último turno de palabra que generosamente concedió el Presidente del Congreso, Manuel Marín, a los oradores. Los discursos se vieron frecuentemente interrumpidos por aplausos y abucheos que deslucieron más que ambientaron la pugna parlamentaria. Anecdóticamente, Rajoy usó una palabra tan lejos de lo políticamente correcto como “patria”, mientras que Zapatero ganó credibilidad cuando pronunciaba el vocablo “España”. Éste último consiguió el desprecio eterno de los liberales cuando negó la afirmación de Rajoy que decía que “si no hubiera Gobierno la economía hubiera ido igual de bien”.

En definitiva, el resultado del debate es incierto debido a las limitaciones de tiempo e intervenciones que la Cámara baja fija en su reglamento de funcionamiento. Aunque resulta patente la superioridad de Rajoy frente a Zapatero en este tipo de cara a cara, este formato de debate no permite discernir con certeza quién es el ganador. Se necesitaría para ello tiempo y número de intervenciones sin límite para que, consciente de su inferioridad y / o sabiéndose vapuleado por su adversario, uno de los dos políticos se rindiera. Ayer, Mariano Rajoy estuvo mejor, pero no ganó el debate y José Luis Rodríguez Zapatero estuvo mal, pero tampoco lo perdió. El Presidente del Gobierno sabía que sólo tenía que aguantar hora y media la embestida del mejor orador del Parlamento. Y así lo hizo.

El día que Israel se proclamó independiente cinco estados árabes invadieron sus fronteras. Desde aquel 14 de mayo de 1948 las cosas no han cambiado mucho. Israel ha sostenido guerras con todos los países de su alrededor con el único objetivo de defender su derecho a existir. Quienes como Egipto y Jordania, han aceptado compartir sus fronteras con el Estado hebreo, se han visto beneficiados con una paz duradera. Por el contrario, los países de Siria, Líbano y la comunidad palestina no han conocido más que guerra y miseria en una estrategia de confrontación que ya dura casi 6 décadas.

El último capítulo de este conflicto endémico ha sido la captura de dos soldados israelíes por el grupo terrorista libanés de Hizbulá. Inmediatamente, Israel rechazó cualquier chantaje en forma de negociación con los terroristas. En cambio, el gobierno israelí ha respondido de manera contundente bombardeando por tierra y aire las posiciones de Hizbulá en el Líbano e, incluso, con escaramuzas terrestres cuerpo a cuerpo.

Inevitablemente, esta nueva guerra contra el terror ha tenido un amplio eco internacional. Una vez más, ha golpeado la conciencia de los ciudadanos de Occidente como ya lo hiciera la guerra de Iraq, ha llenado páginas de información en periódicos y ha acaparado titulares de informativos y ha hecho trabajar a los servicios diplomáticos de los principales países del mundo.

Si con motivo de la guerra de Iraq, la opinión pública internacional se colocó mayoritariamente a favor de la tiranía iraquí, ahora se ha posicionado a favor del escasamente democrático Líbano, en detrimento de Estados Unidos e Israel respectivamente. Esta postura se ve legitimada por los principales medios de comunicación occidentales, que hacen hincapié en las víctimas de un lado desterrando a los muertos y heridos del otro a las páginas interiores de los periódicos y a las noticias breves de los telediarios. La mayoría de los mass-media se han limitado a enumerar los muertos y heridos de la guerra y las infraestructuras destruidas, sin prestar la menor atención a las causas que han desencadenado la furia israelí contra el terrorismo de Hizbulá.

Como resultado de este cóctel, que combina una deliberada o no manipulación informativa y un desconocimiento de la realidad de Oriente Medio, mucha gente de buena fe rechaza la política israelí y condena al país hebreo como fuente de todos los males que afligen a la zona. Otras personas se sitúan, sin embargo, en la equidistancia. Ambas posturas son equivocadas. En cualquier conflicto entre una dictadura y una democracia es muy difícil que la razón asista a la primera. Y este no es el caso. Bajo cualquier punto de vista, el grupo terrorista Hizbulá es el culpable de esta escalada bélica. Ha sido esta llamada “milicia” quien desencadenó las hostilidades atacando a una patrulla israelí en la frontera que separa Líbano de Israel y quien mantiene amenazado a tiro de misil a la región norte de la única democracia de Oriente Próximo.

El desarrollo de esta nueva guerra contra el terror consiste en bombardeos y, en menor medida, en ataques terrestres israelíes sobre objetivos clasificados de Hizbulá, mientras que este grupo terrorista abusa de los bombardeos indiscriminados sobre las principales ciudades del norte de Israel. Los habitantes de esas urbes visitan asiduamente los refugios antiaéreos porque, a diferencia de la guerra convencional, el terrorismo no avisa. En cambio, Israel avisó hace semanas a la población libanesa cercana a la frontera que abandonase la zona por su seguridad. Precisamente aprovechándose de los escrúpulos de cualquier régimen democrático, Hizbulá colocó muchas de sus lanzaderas de misiles en algunas de estas poblaciones. Éste ha sido el caso de la ciudad libanesa de Qana, bombardeada esta semana por Israel causando la muerte a medio centenar de personas, desde donde Hizbulá había lanzado previamente más de 100 misiles sobre varias ciudades israelíes. Dada la magnitud de la catástrofe, el Gobierno de Tel Aviv ha suspendido los bombardeos sobre aquella zona hasta que se aclare el motivo de la muerte de tantos civiles inocentes. Dudo mucho que Hizbulá hiciera lo propio en una situación parecida.

Estas odiosas tácticas de “escudos humanos” no hacen sino predisponer a la opinión pública internacional contra Israel con la complicidad de gobiernos y medios de comunicación. Todos los días se insiste en la inocencia de Líbano, pero no se recaba en que Hizbulá forma parte del Gobierno libanés. Tampoco se presta importancia alguna a la existencia de una resolución de la ineficaz ONU que ordena el desmantelamiento de Hizbulá. Tampoco se insiste en que Hizbulá es una organización terrorista financiada por la tiranía siria y la teocracia iraní. Si Israel ha emprendido una guerra contra Líbano, ¿por qué el ejército libanés no defiende su patria? Israel no hace otra cosa que garantizar la vida, la seguridad y la libertad de sus ciudadanos, que se ve gravemente amenazada por una organización terrorista.

Resulta cuanto menos chocante el rechazo generalizado que produce la actuación israelí. En particular en España. Como todos sabemos, nuestro país se ha visto azotado por la lacra del terrorismo durante las últimas décadas. ¿Cómo es posible que la barbarie etarra sea un mal a erradicar y Hizbulá sea un mal tolerable incomparable con el gran Satán Israel? ¿Qué clase de doble moral es esa que condena unos terrorismos sí y otros no? Si tanto ETA, como Hizbulá o como cualquier grupo terrorista palestino atacan deliberadamente a ciudadanos inocentes, ¿dónde estriba la diferencia?

Este hecho es tan evidente como opaco a los gobiernos de la mayoría del mundo. Resulta increíble que el establishment mundial con la honrosa excepción anglosajona ponga más énfasis en advertir a Israel que en condenar a Hizbulá. Parece que no comprenden que esto constituye un triunfo moral para el terrorismo. Para más inri, dentro de la mediocridad de las diplomacias europeas ha destacado la española. En su política de amistad con las dictaduras del planeta, el Gobierno de España se ha mostrado tajantemente en contra de la política israelí a un nivel de radicalidad propio de una dictadura islámica y no de un país desarrollado.

Mientras el Secretario de Organización del PSOE, José Blanco, afirmaba y reafirmaba que Israel atacaba deliberadamente a civiles inocentes, el Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero cometía la torpeza de dejarse colocar un simbólico pañuelo palestino. Esta serie equivocaciones ha hecho que Rodríguez Zapatero acumule un elogio más de una organización terrorista a su política: si hace unas semanas el diario proetarra Gara le guiñaba un ojo, ahora la televisión de Hizbulá felicita al presidente español por su conducta. ¡Qué honor más dudoso!

En cualquier caso, esto es una anécdota. Por una vez afortunadamente, España ha perdido su influencia en el tablero de la política internacional. Sin embargo, no es ningún consuelo. Los muertos no acabarán con mera palabrería. Para devolver la paz y la prosperidad al otrora democrático Líbano no bastará un simple alto el fuego. Eso constituiría una victoria para los terroristas, que verían como sus fechorías quedan sin castigo. La verdadera paz sólo se conseguirá con la derrota y desaparición de Hizbulá. Permitamos que Israel ejecute la resolución que la propia ONU no se atreve a cumplir. Los medios de comunicación, la opinión pública mundial y el Presidente Zapatero creen erróneamente que la ONU es un organismo útil y necesario. Por una vez, démosles la razón. El fin de Hizbulá bien lo merece.

La organización terrorista ETA ha hecho público un nuevo comunicado apenas hace unas horas. En él, los asesinos que conforman esa banda ni piden perdón ni se retractan de sus asesinatos. Es más, se reafirman en sus delitos y se toman la cínica libertad de recomendar a la “sociedad española” qué debe hacer para solucionar el “conflicto”. Les aconsejo que lo lean.

En particular, cabe destacar dos fragmentos del comunicado etarra. El primero afirma que “la represión que a día de hoy aún persiste [en el País Vasco, se supone] es absolutamente incompatible con un proceso de paz”. El segundo pide al Gobierno “que pase de las palabras a los hechos, dando los pasos necesarios para garantizar que ninguna legislación, ordenamiento jurídico, ni Constitución sea obstáculo o límite en el desarrollo de la decisión que mayoritariamente adopte el pueblo vasco”.

Si el primer fragmento causa risa, el segundo produce una sensación de indignación y desasosiego. Esta declaración pública de intenciones constituye un jarro de agua fría para el Establishment gubernamental. Tampoco debe ser un día de alegría para las actrices de ‘Rosas blancas para la paz’. No parece que la flor entregada a Jone Goirizelaia, antigua diputada de ETA-Batasuna y abogada de etarras, haya servido para rebajar las exigencias de sus defendidos.

Winston Churchill siempre insistía en que “la debilidad de los virtuosos favorece el fortalecimiento de los malvados”. Comprendo que sentencias como ésta no sean bien recibidas en tiempos donde ‘todo’ es relativo. Sin embargo, es un resumen exacto de la situación que vive el País Vasco. Las concesiones del Gobierno no han servido para calmar las peticiones de los terroristas. Mas bien al contrario, los llamamientos del Fiscal General del Estado a ‘interpretar’ la Ley conforme a la situación de tregua han envalentonado a los etarras.

Sea como fuere, las reacciones al comunicado de ETA no se han hecho esperar. Concretamente, el Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha contestado que la paz “no tiene ni tendrá nunca precio político”. Si esto es cierto, el Gobierno español debería explicar cuáles serán los términos de la incipiente ‘negociación’ con ETA porque nadie cree que esa organización terrorista se disuelva sin contrapartida alguna. Cualquier ventaja que la banda etarra pudiese obtener ya constituiría un precio político por pequeña que aquélla fuese.

En consecuencia, el modo más efectivo de convertir en realidad el deseo del ministro Rubalcaba es cumpliendo la Ley. Si los asesinos de ETA llevan más de 2 años sin matar es gracias a la aplicación de la legislación vigente, y no a pesar de ella, como subrepticiamente se nos quiere hacer creer. Y es que nadie dijo que el camino de la virtud fuera fácil. Pero de lo que sí estoy seguro es que, como dijo Burke, “el único requisito necesario para que el mal triunfe es que los hombres buenos no hagan nada”.

Como autor del artículo “Bienvenidos a la Cataluña real”, quiero rectificar un dato que no es verídico. En él afirmé que “todavía se espera la condena de la Generalidad y de los partidos nacionalistas catalanes. Seguro que no se producirá”. Pues bien, esa afirmación es falsa.

En torno a esto, el propio Arcadi Espada ha dicho lo siguiente: “todos los partidos catalanes han condenado el acto […] Ayer llamaron el señor Mariano Rajoy, el señor Alfonso Guerra y el señor José Blanco. La noche de autos llamó el señor Ferran Mascarell, consejero de Cultura, que es mi amigo. Llamaron también una gran cantidad de radios y de televisiones: ninguna catalana”.

Quede, por lo tanto, rectificado este extremo. Pido disculpas a los lectores por el error cometido y a las personas u organismos que se hayan podido sentir aludidos. A todos ellos, perdón.

Arcadi Espada es periodista y escritor catalán. Trabaja como columnista en El Mundo y es miembro de un movimiento antinacionalista llamado Ciudadanos de Cataluña. Esta plataforma se constituyó apenas hace unos meses y está formada por destacados profesionales de distintos ámbitos de la sociedad catalana. Entre ellos se encuentran, entre otros, el célebre dramaturgo Albert Boadella, el catedrático de Derecho Constitucional Francesc de Carreras o el propio Arcadi Espada. Su objetivo es denunciar la asfixiante ola de nacionalismo e intervención que soporta Cataluña. Para ello, este grupo está recorriendo la región catalana denunciando las fechorías de los nacionalistas y promocionando el “no” al nuevo Estatuto de autonomía.

Sin embargo, el ejercicio de sus derechos les está saliendo caro. Ayer Arcadi Espada fue agredido en Gerona por un puñado de delicuentes con banderas nacionalistas. Esa es la Cataluña real: una región donde se identifica al buen ciudadano con el nacionalista profeso. Una zona de España donde la lengua común castellana está un peldaño por debajo del idioma cooficial catalán. Una comunidad autónoma donde el chantaje y la corrupción campan a sus anchas.

Cataluña es una región donde la libertad para los no nacionalistas es cada vez más escasa. El fin de semana pasado, el líder del Partido Popular de Cataluña, Josep Piqué, llamó “hijos de puta” a unos individuos que trataron, una vez más, de impedir un acto del PP catalán. ¿Qué puede haber llevado a un político sobradamente moderado como Piqué a insultar a esa gente? La respuesta es que la situación es desesperada. Los partidos nacionalistas han sustituido la saludable crítica por la odiosa criminalización de sus adversarios políticos. De este modo, el Partido Socialista de Cataluña utiliza el eslógan “si gana Cataluña no gana el PP”.

Mientras tanto, los medios de comunicación catalanes asisten cómplices a la corrupción sin límites del nacionalismo hegemónico. Da igual que el Presidente de la Generalidad Pasqual Maragall acuse al convergente Artur Mas de cobrar una comisión del 3% en las obras del metro de Barcelona. Da igual que Xavier Vendrell, de ERC, extorsione a los altos cargos de su departamento de la Generalidad pidiéndoles “donaciones” a las arcas de su partido. Ni ha habido dimisiones, ni se las espera. También da igual que Arcadi Espada sea agredido. Este hecho lamentable, solo merece una noticia en las páginas interiores de los periódicos catalanes. En cambio, todavía se espera la condena de la Generalidad y de los partidos nacionalistas catalanes. Seguro que no se producirá. Asi es la Cataluña real.

España no se rompe. Y si rompe, nadie se da cuenta. El debate sobre el estado de la Nación demostró que el discurso del Partido Popular sabe a rancio. Por el momento, Cataluña sigue formando parte de España, la anunciada crisis económica todavía no ha llegado y ETA ya no mata. He de reconocer que el Presidente Zapatero tiene razón en algo: el discurso de Rajoy parecía calcado al del año pasado. En efecto, Rajoy ha recorrido los mismos lugares comunes que un año atrás en la misma situación. Y lo que entonces parecía original, hoy ya suena a trasnochado.

A los ciudadanos de a pie a veces nos resulta incompresible cómo la Oposición lo puede hacer tan mal teniendo tantos motivos para hacerlo bien. Sin lugar a dudas, éste es el gobierno más mediocre de la historia reciente de España. Es tan sectario como ineficaz y oportunista. No tiene ningún rubor en detener ilegalmente a dos militantes del Partido Popular, tiene la desfachatez de pedir ayuda a la Unión Europea para solucionar la llegada masiva de inmigrantes a Canarias cuando la propia Europa le pidió meses atrás que no abriera sus fronteras a la inmigración indiscriminada y aplaude a quienes, como Evo Morales, saquean las inversiones españolas en el extranjero.

Pese a todo, el PSOE está hoy más cerca que nunca de revalidar su mayoría. En los debates parlamentarios como en la vida, las tablas siempre benefician al que va por delante. Ayer, por primera vez en la legislatura, Mariano Rajoy no “machacó” a Rodríguez Zapatero en sede parlamentaria. No sirve como excusa la sospechosa rigidez del Presidente del Congreso Manuel Marín. Jamás una prueba circunstancial sirve para demostrar un delito.

Sin embargo, ¿a qué se debe esto? ¿Cómo si el Gobierno es tan malo la Oposición cada vez está más lejos de gobernar? La respuesta es tan fácil como difícil de poner en práctica: la Derecha no “transmite”. El Partido Popular continúa “encerrado” en una urna de cristal y olvida que la democracia es un régimen de opinión pública. No basta que el Gobierno lo haga mal; alguien tiene que contarlo. Y el Partido Popular nunca ha hecho esto, al contrario que el Partido Socialista, a quien sacar las vergüenzas de sus adversarios políticos no le cuesta ningún trabajo. En este sentido, la réplica del Presidente del Gobierno ayer tarde a Mariano Rajoy fue un ejercicio de oposición a la Oposición.

En definitiva, la retórica popular está agotada por liviana. En política la lluvia fina no cala. Y el Partido Popular no sabe crear chaparrones. No basta recoger 4 millones de firmas sin la publicidad necesaria. No surte efecto denunciar al Ministro del Interior por detenciones ilegales si no se insiste en la vileza y gravedad del acto. No sirve gritar “¡España se rompe!” si no es posible demostrarlo convenientemente. España sólo se romperá cuando sus ciudadanos la vean rota. Pero, para entonces, me temo que ya será demasiado tarde.

Está confirmado. La lucha por el control de Endesa tiene un nuevo capítulo. Detrás de Gas Natural, la alemana E.ON se ha colocado al acecho. Definitivamente, la primera eléctrica española es un fruto de deseo bastante apetecible dentro del mundo de las finanzas. A la OPA lanzada por Gas Natural y patrocinada por La Caixa en otoño se ha añadido esta semana otra superior de E.ON, el gigante alemán de la energía.

Para los no-iniciados, estas 3 empresas cotizan en Bolsa y una OPA es una oferta pública de acciones. En su día, Gas Natural lanzó una OPA sobre Endesa a razón de 21,3 euros por acción a pagar parte en metálico y parte en acciones. Por su parte, E.ON ofrece 27,5 euros por acción exclusivamente en metálico. La reacción del mercado de valores no se ha hecho esperar. El miércoles, Endesa acabó la jornada bursátil con una cotización de 28,25 euros por acción. Y es que la eléctrica que dirige Manuel Pizarro se ha revalorizado más de un 40% desde que Gas Natural hizo pública su OPA.

En general, se puede decir que la contraopa de E.ON ha sido una sorpresa. Hasta entonces, tanto el Gobierno español como la Comisión Europea habían dado su visto bueno a la oferta de Gas Natural. El primero, desoyendo a su propio Tribunal de Defensa de la Competencia y el segundo después de una reunión entre el Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero y el Presidente de la Comisión Europea Durao Barroso. En España, la OPA de la empresa gasista tiene el apoyo de la Izquierda, bien necesitada de la “amistad” de los partidos políticos catalanes y el rechazo de la Derecha, que considera esta oferta pública de acciones como un “guiño político” a los aliados catalanes del Gobierno y una amenaza a la libre competencia. En lo que sí están de acuerdo tanto Derecha como Izquierda es en señalar a La Caixa, en su calidad de máximo accionista de Gas Natural, como responsable de la operación. Y no les falta razón: La Caixa es hoy un emporio energético que controla Repsol y Aguas de Barcelona y posee una importante participación en Telefónica. La adquisición de la primera eléctrica hispana es el eslabón que le falta para controlar la principales compañías energéticas españolas.

En cualquier caso, la OPA de Gas Natural sobre Endesa, de tener éxito, consolidaría un monopolio energético en España con la aquiesciencia del Gobierno. Ahora, habrá que esperar si la Comisión Europea permite o no la contraopa de E.ON. Por el momento, Rodríguez Zapatero, olvidando su espíritu europeísta, ha mostrado su disgusto con la contraoferta alemana. En cualquier caso, el Presidente del Gobierno ha descartado utilizar la golden share o “acción de oro” para perjudicar a su competidor alemán. Esta prerrogativa es el derecho de veto que el Gobierno se reserva para bloquear operaciones de compra-venta de empresas antes estatales y ahora privadas. De este modo, España sigue las recomendaciones de la Comisión Europea -que había sugerido eliminar este privilegio estatal- al respecto, en tanto en cuanto la golden share se encuentra en proceso de derogación.

Y es que tanto la Izquierda como el nacionalismo catalán han mostrado un españolismo fuera de lo común para preservar los intereses del Grupo Caixa en la OPA. Entre los descontentos destacan el ministro de Industria José Montilla, que ha acusado a la Derecha de haber “llamado a los alemanes” y el líder de ERC Carod Rovira, quien ha tachado la OPA de “catalanofobia empresarial”. Vale la pena recordar que los partidos de estos dos políticos obtuvieron en el pasado importantes préstamos de La Caixa a un interés anormalmente bajo. Visto lo visto, parece que no podrán devolverle el favor por el momento.

¿Sabe que en Irán hay elecciones? ¿Y en Cuba? ¿ Y en algunos países del Magreb? Sin embargo, no se cataloga a esos países como “democráticos”. ¿Por qué razón? ¿Alguna vez le dijeron que el régimen del general Franco fue una “democracia orgánica”? En ese caso, ¿por qué se le considera una dictadura? En todos los casos citados, la razón es sencilla: no existe libertad.

Cuando algún supporter de Fidel Castro reivindica que el dictador ha ganado las elecciones de su país, todos nos sonreímos, pero no acertamos a desmentir a nuestro “amigo”. Él afirmará que Cuba es una “democracia” porque se vota. Ahí reside la trampa. Las elecciones libres son condición necesaria pero no suficiente para la existencia efectiva de democracia. Y las elecciones cubanas ni tan siquiera son libres. Una democracia real requiere, además, libertades políticas, libertad económica y separación de poderes.

En pocas palabras, las libertades políticas recogen los derechos de reunión, asociación, prensa y cátedra, entre otros. La libertad económica es la posibilidad de intercambiar bienes con otras personas sin coacción alguna. Por último, la separación de poderes impide la acumulación de la potestas e impide, por tanto, la tiranía. Estos son los tres pilares del liberalismo que, sumados a la posibilidad de elegir a los gobernantes por medio de elecciones libres, conforman la democracia real, también llamada democracia liberal. Este es el sistema político que gobierna los Estados de Occidente y la causa de su prosperidad. Vivir en democracia marca la diferencia entre ser ciudadano o súbdito, libre o esclavo. Luego, ¡que no nos engañen! Desconfíen de los demócratas de boquilla. Pregúntenles qué tipo de democracia defienden. Sólo si es liberal será auténtica democracia.

Artículo escrito por César Martín Pisonero

Es “agradable” ver cómo el PP se manifiesta a las puertas de la sede del Archivo Histórico de Salamanca reuniendo a la “créme de la créme” de la sociedad salmantina: jubilados (con tiempo libre para tales menesteres), afiliados a Democracia Nacional con banderitas franquistas y todo y algún que otro interesado en afiliarse al mismo (no lo digo yo, lo dicen ellos en su página web). Es “agradable” ver cómo se hace política en esta ciudad, donde unos papeles acaparan toda la atención informativa (que algunos dirán: “¡qué cultura tiene esta gente!”) en detrimento de proyectos más útiles como infraestructuras o industrias, que buena falta nos hacen.

Es “agradable” oír los comentarios y argumentos de los asistentes a dicha manifestación (algunos de los cuales no aplaudió cuando se defendió la unidad del Archivo poniendo como excusa la Constitución) por la unidad del Archivo: “¡esto se tiene que quedar aquí porque estos señores (Zapatero, Mas y Rovira) son muy feos!”, “¡esto se queda aquí por que es nuestro y ya está!”,”¡se están cargando España!”. Tal es el grado de paranoia entre los asistentes que incluso llegan a creer que la ruptura de España empieza por devolver unos cuantos papeles robados por la fuerza y de los que incluso hay copias (con lo que la unidad ni siquiera se pierde).

Es “agradable” ver cómo en Salamanca, la estatua dedicada a Picasso ha sobrevivido durante meses con la pintada “Rojo de mierda” que algún “intelectual” ha diseñado como complemento artístico al busto del pintor, mientras que el medallón de Franco es el más brillante de la Plaza Mayor y se limpia en cuanto se produce algún atentado contra él (sí sí, porque aún no lo han quitado argumentando razones históricas).

Es “agradable” percatarse de que las cuentas del Ayuntamiento son revisadas y se llevan un suspenso según el Tribunal de Cuentas (a lo mejor es que los papeles del Archivo son billetes y les van a solucionar el agujero…)

Todo sobre el PP de Salamanca es “agradable”, sobre todo si no les votas como es el caso de un servidor, que aunque sólo tenga 21 añitos, no sólo siente pena y vergüenza de cómo se ha llevado el tema del Archivo, sino también de la imagen que los políticos locales han creado de Salamanca como ciudad retrógrada, conservadora y (contrariamente a lo que dice la tradición) ignorante. El PP de Salamanca ha perdido definitivamente los papeles.

Sólo se ha necesitado una caricatura en un periódico danés para hacer saltar por los aires la Alianza de Civilizaciones. La publicación de unas ilustraciones de Mahoma, en principio en un periódico danés y después en la prensa de todo el continente, no ha gustado en absoluto a los musulmanes ni a sus gobernantes. Recordemos que los mahometamos representan a su profeta como una figura con la cara en blanco. Este hecho, que ha pasado inadvertido en los países occidentales, dotados de sistemas de gobierno liberales, ha causado conmoción en algunos países árabes, donde el Islam se confunde con la política y el Corán se usa como ley.

El Gobierno danés, presionado por los países musulmanes, ha rehusado pedir disculpas en un acto de liberalidad que le halaga. El Prime Minister Rasmussen ha argumentado que “el Gobierno no controla a los medios de comunicación, son libres, por eso no puede pedir perdón en su nombre”.

Las reacciones de los Estados islámicos no se han hecho esperar. La condena es unánime. En la capital siria, Damasco, algunos manifestantes han incendiado las embajadas de Dinamarca, Suecia, Chile y Noruega. Por fortuna, los antidisturbios impidieron que la embajada francesa corriera la misma suerte. En Libia, otros manifestantes intentaron, sin fortuna, asaltar un consulado danés. En Beirut, la capital de Líbano, nada evitó que un nuevo consulado danés fuera incendiado. El rey Abdalá de Jordania, antes moderado, ha declarado que las viñetas son “un crimen injustificable”. Irán ha roto sus contratos económicos con Dinamarca y el resto de países europeos que publicaron las viñetas.

Con estas acciones, esos países islámicos se han retratado. Han mostrado su cara más intolerante al mundo. Yo les animo a que denuncien a los periódicos que han publicado esos dibujos ante los tribunales de los países europeos, donde sí existe una efectiva separación de poderes y la administración de justicia no depende del Gobierno. Si su reclamación es justa, prosperará. Si no lo es, tendrán que aguantarse, del mismo modo que nosotros, los occidentales, lo hacemos cuando ellos cometen alguna de sus tropelías contra la religión cristiana.